Paghi i contributi mensili dell'assicurazione sanitaria al Fondo sanitario nazionale e, quando si tratta, ad esempio, di impiantare un'endoprotesi, non puoi semplicemente pagare un extra per uno che ti servirà per il resto della tua vita. Come parte dell'assicurazione, puoi ottenere un impianto che deve essere sostituito in pochi anni. Vuoi di meglio? Paga l'intero importo.
La legge sui diritti del paziente e difensore civico del paziente, in vigore dal 5 giugno 2009, contiene una disposizione in cui si legge che il paziente ha diritto ai servizi sanitari corrispondenti alle attuali conoscenze mediche. In altre parole, possono aspettarsi di essere trattati o diagnosticati con i metodi di trattamento più aggiornati e comprovati. Purtroppo però questa è solo una teoria, perché di fatto ognuno di noi viene trattato con ciò che è, o come consentito dalle normative del Fondo Sanitario Nazionale. Non ha sempre a che fare con le "attuali conoscenze mediche".
Recentemente c'è stata un'ondata di critiche sui media nei confronti del Ministero della Salute, che ha optato per una proroga del contratto con un ambulatorio privato per la cataratta, e appunto per i pazienti che avevano programmato date di intervento. Ma questo caso ha attirato l'attenzione dell'opinione pubblica sul problema ancora irrisolto dei servizi medici non standard. Cosa significa? Ebbene, in condizioni polacche, il paziente non ha il diritto di co-decidere come sarà trattato. Non può, ad esempio, pagare un extra per fargli impiantare una lente di migliore qualità in una clinica o in un ospedale, un'endoprotesi migliore in caso di protesi d'anca, ecc. O prendi ciò che ti dà il Fondo sanitario nazionale o non sarai affatto trattato.
Controversie per il trattamento
La sostituzione delle lenti che eliminano la cataratta a un costo aggiuntivo ha suscitato emozioni sproporzionate rispetto al fenomeno stesso. Dopotutto, molti di noi utilizzano servizi non standard quando visitano un dentista, un ginecologo, un oftalmologo. Ci andiamo per i nostri soldi, perché vogliamo avere otturazioni fatte di materiali migliori, avere una citologia correttamente raccolta, ecografie eseguite su moderne apparecchiature, ecc. Questo è consentito, sebbene queste forme di assistenza medica siano garantite dal Fondo Sanitario Nazionale. I pazienti non chiedono la loro parte del premio. Forse perché di solito non sono costi molto elevati. Ma quando è necessario eseguire un'operazione, le proporzioni cambiano. Quasi nessuno può permettersi di finanziarlo per intero. Per anni c'è stata anche la pratica di pagare un extra per il trattamento extra standard da parte del paziente.
Il National Health Fund ha tollerato tali offerte da parte degli ospedali, soprattutto perché la maggior parte di loro è stata assicurata tramite fondazioni o donazioni. Attualmente, nonostante la mancanza di modifiche alle normative, il Fondo sanitario nazionale tratta tali attività come illegali e gli ospedali che decidono di accettare sussidi vengono multati o perdono i contratti.
Nel frattempo, molti avvocati ritengono che scegliere un trattamento superiore agli standard sia un diritto del paziente. Se il paziente attende l'intervento programmato e vuole pagare un extra per l'impianto di una protesi di migliore qualità, o vuole ammalarsi in condizioni migliori, dovrebbe avere il diritto di farlo. Dopotutto, non ha buttato nessuno fuori dalla coda di attesa, non ha fatto male a nessuno. Allora perché ai pazienti viene negato il diritto di investire nella propria salute?
Purtroppo la tesi che la scelta del metodo di cura sia un diritto del paziente è negata dal Fondo Sanitario Nazionale, che impone le proprie condizioni di cura. È un monopolista e se lo può permettere.
Sistema al di fuori del sistema
La fonte di tutta la confusione è l'imprecisione del pacchetto di prestazioni garantite. Nonostante la sentenza del Tribunale costituzionale del 2004, che ha esplicitamente ordinato al legislatore di compiere uno sforzo per definire dove finisce il sostegno statale nell'assistenza sanitaria. Nonostante l'introduzione del "paniere" nel 2010, lo standard pubblico delle prestazioni è ancora indefinito. Pertanto, non è nemmeno noto quale sia il trattamento superiore agli standard. Ma ci sono zone in cui il confine è visibile, eppure il Fondo Sanitario Nazionale e il Ministero della Salute non accettano sussidi. Ad esempio, il parto normale, descritto nelle norme e nel "paniere", non prevede l'anestesia, ma il Fondo Sanitario Nazionale afferma che è garantita. Il National Health Fund (NFZ) ha stimato il pagamento per l'ospedale per il parto di circa PLN 1700, di cui la stessa anestesia costa circa PLN 700. La procedura è sottovalutata. Gli ospedali dovrebbero finanziare l'anestesia e non hanno i soldi per farlo. Pertanto, hanno riscosso un supplemento dai loro pazienti.
L'introduzione del divieto di sussidi si è tradotta in disagio al lavoro. Attualmente, invece della vera anestesia, ai pazienti viene somministrato, ad esempio, gas esilarante.
Non esiste un sistema sanitario al mondo che possa fornire gratuitamente tutti i servizi medici ai propri cittadini. Pertanto, il problema dei sussidi individuali tornerà come un boomerang.
Un giorno dovremo definire in quale area, in quali tipi di procedure è possibile il cofinanziamento da parte dei pazienti, per avere soldi nel fondo comune per operazioni complicate e per il trattamento di chi non ha i soldi per i sussidi.
Il premio rimane con noi
I pazienti che vogliono "di più" sono indignati dal fatto che se vogliono utilizzare un servizio medico non standard, devono riparare la loro salute al di fuori del sistema NHF.
Vuoi ottenere un trattamento migliore, ma lascia il contributo dell'assicurazione sanitaria nel Fondo sanitario nazionale. Il paziente non può ricevere l'importo previsto dal Fondo Sanitario Nazionale per una determinata procedura e pagare la differenza. Se vuole un servizio migliore, è fuori dal sistema. Deve pagare tutto da solo. L'argomento secondo cui questo funziona solo per i ricchi è falso. È più facile per tutti pagare un extra che pagare per l'intera cosa. Il sistema attuale divide le persone. I ricchi possono permettersi di pagare di tasca propria, i poveri no. Socialmente, una soluzione molto migliore sarebbe sostenere le aspirazioni di promozione della salute dei cittadini, perché crea anche la possibilità di un trattamento migliore per le persone che devono contare ogni centesimo.
La soluzione ovvia
È difficile vedere obiettivi nascosti e impuri nei sussidi ai servizi medici. Dopotutto, sia il Ministero della Salute che il Fondo Sanitario Nazionale possono controllare la qualità dei servizi offerti “a pagamento”, i prezzi possono essere regolati, come nel caso dei farmaci, si può fissare il livello massimo di sussidi, ecc. Ma la realtà non si può negare!
In farmacia ci viene chiesto se vogliamo un'alternativa più economica o se vogliamo pagare un extra per un farmaco più costoso, e nessuno si stupisce, nessuno protesta. Il farmacista è persino obbligato a informarci di questa possibilità.
Sfortunatamente, non esiste tale possibilità nel caso del trattamento. Nel frattempo, sarebbe più sano se le stesse regole si applicassero alla sostituzione delle lenti, alla sostituzione delle articolazioni, all'applicazione del cerotto, al trattamento dei denti nell'ambito del Fondo Sanitario Nazionale e ad altre procedure mediche. La legge afferma chiaramente che il paziente dovrebbe avere gli elementi necessari per una determinata operazione come parte dell'assicurazione. E così è. Se un paziente può scegliere una lente che eliminerà l'astigmatismo oltre alla cataratta, o una protesi dell'anca che durerà per il resto della sua vita, perché non può usarla, perché lo stato è contrario? Inoltre, minaccia il cittadino che se vuole un servizio medico migliore, perde il diritto a causa del contributo sanitario mensile. Questa è una limitazione del diritto soggettivo alla protezione della salute.
